joi, 30 octombrie 2008

Si tarile se-mpusca nu-i asa?

Bun deci nu suntem in plina criza precum Ungaria, n-avem deficitul de cont curent al Bulgariei, al Lituaniei sau Letoniei dar in schimb suntem downgradati de S&P la junk status. Am ajuns singura tara din UE care nu este investment grade...

Adica, poate n-ati inteles, S&P a downgradat si Bulgaria astazi, doar la BBB, pastrand-o investment grade!!!

Acum nu zic nu, avem deficiente structurale, avem o economie supraincalzita, avem deficit de cont curent, o politica fiscala asa si-asa, avem supraindatorare si bula imobiliara. Si da - fir'ar sa fie - avem si politicieni incompetenti, promisiuni budgetare fantasmagorice si an electoral...

Ok suntem dependenti de capitalul strain ceea ce nu-i bine in perioada de criza. Ok guvernul nu se intelege cu presedentia iar parlamentului nu-i pasa decat de interesele proprii (si-ale grupurilor ce-i sustin).

Dar avem un sistem bancar mai solid ca-n regiune, avem un grad de indatorare raportat la PIB mai acatarii decat toti vecinii, rezerve valutare mai acoperitoare, exporturi mai dinamice decat importurile si-o perspectiva de crestere cat de cat rezonabila (fie si la 4%) pentru 2009.

Si-atunci - repet - meritam sa fim singura tara downgradata la junk status din UE?

Dincolo de scenarii conspirationiste - dar cu samburi solizi de adevar - ca e o polita platita BNRului pentru pierderile suferite de nume mari care au jucat impotriva leului, dincolo de rapoartele de analiza "servite" de pe pietele financiare, dincolo de vaicarelile politicienilor autohtoni care urla ca "ne face" presa straina, dincolo de adevarurile legate de deficientele economiei romanesti, dincolo de toate acestea... nu vad decat un raspuns sec si anume NU!

Uitandu-ma la Ungaria, Lituania si Bulgaria, n-am nici o jena sa spun sus si tare ca nu stam chiar asa de rau. Si-atunci, presupunand ca lucrurile nu sunt intamplatoare, ma intreb de ce atata graba stimabililor? De ce trebuia downgradata Romania mai intai? Pe cine se vrea sa se puna presiune si ce se se urmareste in zilele acestea?

joi, 23 octombrie 2008

Bogati cu banii altora

Stiti cum se spune, problema cu consumul este cum sa strangi banii pentru cumparaturi, problema cu supraconsumul e(ra) pe ce sa cheltui banii altora. Cu alte cuvinte, un om asezat isi pune niste bani deoparte si daca mai e nevoie se imprumuta putin ca sa cumpere ceva, avand grija sa se-ntinda cat il tine plapuma. Un om mai putin asezat dar responsabil se-imprumuta mai mult si-apoi munceste in disperare ca sa plateasca datoria. Un om iresponsabil se imprumuta fara limita, ca sa traiasca peste masura posibilitatilor, fara sa-i pese daca poate sau nu sa ramburseze vreodata datoria. Veti spune ca e rareori posibil ca sa-ti dea cineva bani asa usor, fara sa te-ntrebe de unde-i dai inapoi. Depinde si de cat te imprumuti iar dar daca esti cel mai bun, cel mai destept, cel mai bogat...ce mai, UNICUL , oare nu poti sa obtii un credit nelimitat?

La nivelul economiei globale cine ar fi acea tara care consuma asa mult? Pai SUA are un deficit comercial de vre-o 700 miliarde dolari la 2007... Adica consuma, consuma si iar consuma, importand mult mai mult decat exporta. Insa, cum orice deficit comercial inseamna un excedent in alta parte, sa vedem cine sunt cei care alimenteaza acest deficit comercial american. Pai China se bucura de un excedent comercial de 371 mld dolari la 2007, tarile din Orientul Mijlociu de 257 mld dolari , Japonia de 84 mld dolari si Rusia de 76 mld dolari. Toate aceste tari exporta bunuri si servicii in SUA si la schimb primesc...dolari.

In mod normal, daca ar fi vorba de o valuta ca oricare alta, acesti dolari ar fi schimbati - in parte - in valutele tarilor de origine care apoi ar fi reinvestite in pietele domestice. Iar acea valuta care ar fi vanduta in cantitati asa de mari ar trebui sa se deprecieze nu?

In realitate, mare parte din banii platiti de SUA pentru importuri raman in dolari si se intorc in aceasta tara sub o forma sau alta. Aici intervine acel “privilegiu exorbitant” de care se bucura America, prin statutul sau de superputere la nivel mondial, avand o valuta care, punct esential, este valuta de decontare pentru fluxurile petroliere, de marfuri si in comertul international. E simplu, vrei petrol? Ai nevoie de dolari ca sa poti plati...Vrei sa cumperi gaz natural, metale, carbune, grane, bumbac, porumb sau orice altceva de pe bursele de marfuri din intreaga lume? Sansele sunt ca majoritatea cotatiilor sa fie in dolari...Vrei cotatii la transportul international ? Sansele sunt sa le primesti in dolari…Bineinteles, exista si EUR sau alte valute de referinta dar in marea majoritate a cazurilor, daca vrei sa faci tranzactii in comertul international, atunci vei avea nevoie de dolari.

Un alt avantaj, pe care SUA il are, vine din faptul ca ca bancile centrale (cu exceptia zonei EURO) isi tin mare parte (vre-o 63%) din rezerve in dolari. Dintre acestea, China iese de departe in fata, cu o rezerva care a ajuns aproape la 1.900 mld dolari, din care peste 540 mld dolari in bonuri / note de trezorerie americana. Alte tari cu investitii majore in titlurile de stat americane sunt Japonia (586 mld USD), tarile OPEC (180 mld USD), Brazilia si Rusia, ambele mari exportatoare de materii prime. In total, peste 2,7 trilioane dolari in titluri de trezorerie detinute de investitorii straini (printre care mai apar si Marea Britanie si insulele din Caraibe, dar nu sunt decat paravane fiscale pentru petrodolari…). Pe langa investitiile in titluri de stat, atrasi de mirajul pietelor « super eficiente », « super transparente » si a companiilor cu rate de profitabilitate ridicate, guvernele acestor tari au investit (prin acele Sovereign Wealth Funds) zeci de miliarde de dolari in companiile americane.

Fara a intra in detalii, prin acest « avantaj exorbitant » , SUA capitalizeaza pozitia unica de superputere militara, economica, politica, focar al democratiei (?) si mega piata de consum, pentru a se indatora in valuta nationala si a mentine dolarul ca ancora de referinta in tranzactiile internationale. In aceasta miscare de forta, precum si pentru a putea mentine acele deficite comerciale uriase, SUA este ajutata in mod tacit de tarile exportatoare care recicleaza dolarii obtinuti din exporturi, investindu-i in titluri de stat americane (parte din Bretton Woods II). Acesti dolari erau in continuare transformati, de institutiile bancare, in noi credite de consum catre populatie (mai multe importuri) si folositi la investitii in instrumente financiare cu randamente ridicate si risc la fel de mare (returnuri ridicate pentru investitori)…

Tot acest cerc vicios depinde de capacitatea SUA de a mentine un ritm de consum ridicat prin intermediul supraindatorarii, de iluzia unor piete transparente, a unei economii libere si eficiente precum si a unor randamente cel putin pozitive pentru investitorii straini. Bun, in ceea ce priveste pietele transparente cred ca ne-am lamurit cum sta treaba, e de-ajuns sa incep cu acronime gen CDO, CDS, RMBS si alte inventii financiare sau sa vorbim de toate inventiile legale ce permit plimbarea activelor toxice prin bilanturi. Idem cu economia libera si eficienta (mai nationalizam ceva astazi?) sau cu randamentele pozitive (vai si amar de pierderile lor...). Cat despre consum ce sa mai spunem, recesiunea bate deja la usa nu?

Desigur, FEDul isi apara interesele cu toate armele la dispozitie, dand dolari fara limita acelor banci centrale care ar fi putut sa arunce peste bord activele americane sau sa determine aprecierea prea puternica a dolarului. Desigur, dolarul se intareste in ultima perioada, titlurile de stat americane fiind inca considerate un refugiu pentru investitorii care se retrag din pietele emergente intr-un “flight to safety”. Desigur, se iau masuri disperate de catre guvernul si autoritatile americane pentru a se remedia efectele crizei si a restarta consumul, insa mai este dolarul oare moneda de referinta pentru ca este puternic sau este puternic doar pentru ca a ramas moneda de referinta?

Oare ce se poate intampla pe termen mediu atunci cand importurile americane se micsoreaza, consumul domestic scade, pietele continua sa se prabuseasca iar pierderile pentru investitorii straini continua sa se acumuleze? Vor mai continua tarile exportatoare sa-si investeasca excedentele in scadere in active americane?

Anumite semne arata deja ca cel putin China incepe sa aiba dubii, iar fondurile de investitii suverane ezita sa mai adauge pierderi peste pierderi... Este oare posibil ca detinatorii de active americane sa inceapa incet incet sa-si reconsidere pozitia? Este oare posibil ca aceasta criza americana de care s-a molipsit intreaga lume sa duca la erodarea pozitiei dolarului si a Americii pe scena globala ?

Sa speram ca mai e mult pana departe si nimic nu se va intampla peste noapte...

Stiind insa acea zicala care spune “daca banca te-a imprumutat cu un milion de lei, atunci ai o problema daca nu poti sa-i dai inapoi insa daca banca te-a imprumutat cu un miliard de lei, atunci banca are o problema daca tu nu poti sa-i dai inapoi”, ce ne facem oare cu acele cateva trilioane de dolari pe care le datoreaza America lumii?

duminică, 12 octombrie 2008

ultimul glont

Ok, deci intr-un sfarsit au facut-o, liderii Europei au cazut cat de cat de-acord asupra unui plan concret pentru restaurarea increderii in sistemul financiar, printr-un pachet combinat de garantare a interbank lending, equity stakes, interventii pe CP market si infuzii de lichiditate...deci in sfarsit vedem o masura care - teoretic- are suficienta masa pentru a produce un efect, nu declaratii insipide de intentie.

nu de alta dar ar fi si cazul deoarece pietele financiare sunt in colaps deja. iar daca circulatia sangelui nu e suficienta, parti din corp incep sa se necrozeze. cu alte cuvinte, economia reala se resimte deja, iar daca se reuseste restartarea sistemului financiar, ar trebui luate masuri pentru sprijinirea acesteia. it might just be the end of the beginning...

dar daca acest ultim glont nu doboara ursul care alearga spre noi?

ar fi multe de vorbit aici, despre lipsa de leadership, despre ce se poate ascunde in spatele acestei succesiuni de crize, despre cum ar trebui sa reconstruim ce se poate reconstrui...

sâmbătă, 11 octombrie 2008

tichiute colorate...de staniol

vorbeam in posturile anterioare de o anumita tendinta de concentrare a activelor din piata in bilanturile catorva banci mai mari precum JP Morgan, Citibank, Goldman Sachs, Wells Fargo.

Dintre acestia, remarcam ca JP Morgan avea o tendinta cvasi supranaturala de a face intotdeauna alegerile corecte si de a-si extinde businessul in detrimentul concurentei (cei mai mari in derivative si n-au facut greseli, s-au extins in commodities atunci cand LEH si MER s-au retras/micsorat, au cumparat Bear Stearns cu bani de la FED, se pare ca au cauzat caderea lui Lehman taindu-i accesul la fonduri). Ca si cand ar fi protejati, the chosen ones...

Au aparut unele zvonuri cum ca ar fi si in spatele caderii pietelor din ultimele zile, prin margin calls - uri facute asupra brokerilor si hedge fundurile ce erau clientii lor, declansand vanzari in cascada a activelor acestora. Explicatia ar putea fi una rationala cum ca au majorat marginile deoarece erau ingrijorati de gradul de indatorare a acestor clienti (deleveraging) sau - una mai "ruthless" - ca vroiau sa puna mana pe activele vandute la preturi de chilipir. Voi care versiune o preferati? :)

Tot la categoria tichiuta de staniol, iata aici un alt articol, ce-i drept cu parfum puternic de teoria conspiratiei dar care n-as spune ca e in intregime absurd... Mergand pe teoria concentrarii averii in mainile catorva si dupa toate cele ce s-au intamplat, nu stiu ce sa zic despre un razboi financiar al bancilor americane consolidate (JP Morgan, Citi, Goldman Sachs) cu scopul de a lichida concurenta si a pune mana pe active bune de prin bancile europeene sau, de ce nu, asiatice... stau si ma intreb oare TARPul acela de $700 mld, asa cum fusese el propus initial, cu autoritate discretionara, fara supervizare, fara responsabilitate, oare la ce servea?

Si daca tot vorbim de teoria conspiratiei, iata si inca doua articole din surse mai sigure, despre razboiul financiar si anumite spargeri de sisteme IT si scurgeri de informatii , ghiciti unde, la IFC si World Bank... coincidenta bien-sur!

miercuri, 8 octombrie 2008

all the friends money can buy

trouble never comes alone as they say. or, to put it differently, if you can't help your friends in dire times they might turn to your enemy.

poor Iceland, left out there in the cold (pun intended) with no assistance from fellow NATO members, has turned to Russia, the cash rich neighbour, that is considering a $4bio. loan as the much needed gulp of air to the asphyxiating Icelandic financial system.

on the other hand Pakistan has also come to knock on the US door for some $10 bio. spare change. with a crumbling economy, a currency rating just above selective default and a troubled political system Pakistan is less and less willing to support the US in their anti terror efforts.

now what do you say to your old ally when he asks you for help knowing that Islamic extremism is infiltrating the military structures and that Pakistan has nukes?

well America, it's about time you foot the bill for Bush's (and not only) foreign policy...

duminică, 5 octombrie 2008

bankrupcy 101 - how to kill the wounded prey...

ok, so big fish eat little fish, dog eat dog and big banks bankrupt the smaller ones.
what ? you didn't believe the stories about wealth transfer to the few chosen ones, the friends of Paul$on & Bernanke ?

apparently Lehman's creditors didn't take it lightly when they found out the role played by JP Morgan in the sudden liquidity squeeze that sent Lehman into a death dive over the weekend of 12-14 September. According to a story on Bloomberg:

"JPMorgan had more than $17 billion of Lehman's cash and securities three days before the investment bank filed the biggest bankruptcy in history on Sept. 15, the creditors committee said in a filing Oct. 2 in bankruptcy court in Manhattan. Denying Lehman access to the assets on Sept. 12, the bank ``froze'' Lehman's account, the creditors claimed [...] When JPMorgan shut Lehman off from funds, Lehman ``suffered an immediate liquidity crisis that could have been averted by any number of events, none of which transpired,'' according to the filing. "

and you know that bankrupcies and scaling down concentrates the remaining business in the hands of the few? for instance commodities' trading. have a look at an article about UBS's exit from the commodities trading:

"Other investment banks, such as Lehman Brothers, Citi
, Credit Suisse (, Merrill Lynch, J.P. Morgan and Deutsche Bank , have expanded their activities in commodities in the past few years.

In the credit crisis shake-out, Barclays agreed to buy Lehman Brothers's North American investment banking and capital markets businesses, which includes some commodities activities.

J.P. Morgan earlier in the year bought Bear Stearns, which had a sizeable energy business in North America.

Morgan Stanley and Goldman Sachs, which have been active in energy and commodities for two decades, could have less freedom in these businesses in the future following their conversion to commercial banks, regulated by the U.S. Federal Reserve."

Funny how JP Morgan's position has significantly improved in this area too...

So they consolidate more and more power helping to the demise of the competition, taking advantage of banks scaling back their activities and never make mistakes on derivatives...

And all of this with no help? hmmmm....


On the other side of the ocean, the woes of the European banks seem to intensify, with apparently a failed bail-out for Hypo AG, a bailout followed by a nationalization by the Dutch government of ABN AMRO's assets bought by Fortis and emergency spin-offs for recapitalization for Unicredit. Dexia barely shows a pulse hooked on IV's from the Belgian and French government...

Now that's what I call a contagion. and I can hardly see a solution (other than direct equity injection from EU states) to reduce the leverages from 35-50x (see Deutsche Bank) to a more palatable 20x without triggering a fire sale, send stocks crashing down and trigger a run on banks . apparently neither do the EU leaders that couldn't get their act together in a common approach to the European banking crisis.

not so good omens...

vineri, 3 octombrie 2008

obey your master...

da da vorbeam de camera reprezentantilor din congresul american. caci as cam paria ca vor vota bailoutul.

iata in loc sa vorbesc prea mult voi face trimitere la un alt blog - London Banker care descrie situatia cu lux de amanunte. punctez pe scurt din ce spune el:
  • planul nu este limitat la $700 mld ci are maximum expunere "at any one time" la aceasta suma. prin rulaj de active se folosesc mult mai multi bani;
  • este o spalare de bani cu dedicatie pentru prietenii lui Bush & Paulson pentru ca acele cateva banci conectate sa poata cumpara la preturi de nimic si pe banii contribuabilului activele bune existente in piata si depreciate ca urmare a crizei provocate tot de ei... misto suveica.
  • practic acest fond inlocuieste FEDul a carui bilant s-a umplut deja din cauza bailouturilor (Bear Stearns, Fannie & Fredie, AIG...) a creditelor acordate bancilor americane si care nu mai functioneaza. din nou pe banii contribuabilului...
  • aici citez direct, ca-i prea frumos spus:
"And then there is a huge arbitrage opportunity as well so that everyone makes money for years to come. According to the conference call, the pricing on offer from the Treasury will be a bit below Level 3 pricing. The toxic assets will be repackaged and resold with a new AAA wrapper, possibly priced well below what the Treasury paid, assuring a huge profit on both immediate liquidation by the banks and ultimate maturity by investors. The Fed gets its cash and Treasuries back; the banks make huge profits; the foreigners and off-shore tax avoiders get disguised ownership of the American financial system; the taxpayer gets ripped off. What’s not to love?"
  • se salveaza si investitorii starini care au amentintat probabil ca daca nu sunt protejati vor incepe un fire sale de active amricane. pe care cred ca-l vor face deghizat orsicum...
  • planul este spaga oferita de catre administratia Bush cercurilor financiare pentru a-si asigura niste joburi in sectorul privat la sfarsit de mandat.
  • unul din cititorii blogului facea trimitere la faptul ca anumiti deputati au fost amenintati ca se instaureaza legea martiala daca nu trece bailoutul...
si tot de la o trimitere de blog aici, apropo de recenta achizite a Wachovia de catre Wells Fargo, fara interventia FDIC:

"And now Wachovia has put partial freezes on Commonfund's Short and Intermediate Term Funds. How does all this tie together?

1) The FDIC can say, without needing Botox to maintain a straight face, "See, the system works. We aren't insolvent. (Yet.);"

2) Instead of three banks (JP Morgan Chase, Citigroup, and Bank of America) holding nearly one third of the deposits in the US and Citi weighing in at over 11%, you will have four (Add Wells.) at nearly 40% and none over 10% (Appearance is everything when looking at market concentrations.);

3) The presidents of the 1,000 or so colleges and universities with investments in Commonfund will be calling Congress today screaming, "Do something!"


All this just in time for the House revote on the bailout."


cum ziceau baietii aia de la Metallica:

"Master of puppets Im pulling your strings
Twisting your mind and smashing your dreams
Blinded by me, you cant see a thing..."

cu scuzele de rigoare pentru putina valoare adaugata, n-am mai stat sa prelucrez informatia, mi s-a parut ca n-as putea zice nimic in plus.

LE: iata ca s-a votat si bailoutul...

miercuri, 1 octombrie 2008

to bail or not to bail?

oare ce va face senatul american in dupamiaza aceasta? va vota sau nu va vota bailoutul?

eu cred ca sunt sanse bune ca presiunile main stream media, caderile bursei, eforturile lobbyistilor sa atarne mai greu in balanta decat parerea oamenilor de pe strada oricat de multi ar fi acestia.

vorba cuiva de pe un forum, politicienii americani sunt prinsi in dilema, votez pentru plan si risc sa pierd voturi sau votez impotriva lui si risc sa pierd contributiile la campanie din partea sponsorilor corporatisti?

in rest lupta pe media seamana a David vs. Goliath, marile trusturi de presa care satureaza televiziunile, ziarele si site-urile web cu propaganda pro-bail impotriva miilor de bloggeri si cetateni obisnuiti care se organizeaza in guerilla tactics.

si daca s-ar vota planul, oare n-ar fi altceva decat o galeata de apa aruncata intr-un foc de padure? cat timp credeti ca-si vor reveni pietele bursiere, interventie sau nu?

economia reala se resimte din ce in ce mai mult, iar vestile proaste vor veni din ce in ce mai des. somaj, falimente, scaderea consumului toate astea risca sa innece euforia artificiala provocata de salvarea temporara a catorva banci...

e o criza de incredere in model, mult mai grava decat lichiditatea imediata sau chiar problemele de solvabilitate. bailoutul nu reuseste nici macar sa ofere un tratament eficient pentru simptome daramite pentru cauzele bolii.