duminică, 28 septembrie 2008

mina bailout antipersonal - "this side towards the taxpayer"...

ziceam aici - pe 17 Septembrie - ca FED s-ar putea sa intervina ca sa salveze AIG si ca WaMu mai are cateva zile sau cateva saptamani pana cand da faliment. se pare c-am avut noroc cu amandoua previziunile.

citind bucati de informatie pe ici pe colo, de pe site-uri adunate, se poate vedea cum, incet-incet, ies la iveala cateva detalii de culise ale motivatiilor ascunse din spatele diverselor manevre politico-financiare de amploare.

de exemplu, desi banuiala mea a fost ca FED ul pusese ceva la cale in week-endul 12/13 septembrie ca sa salveze Lehman nu s-a verificat, se pare ca atunci au realizat ca AIG e pericolul principal.

iata un articol in NY Times care explica in detaliu adevarata poveste a caderii AIG dar si cativa factori mai putin cunoscuti - desi pare-se importanti in decizia care a fost luata atunci - si anume expunerea Goldman Sachs catre AIG, precum si prezenta lui Blankfein - CEO la GS- la acea sedinta a FED, cica din ingrijorare pt situatia sistemului financiar international...

ce ti-e si cu marmotele astea care inveleau ciocolata in CDSuri si-o vindeau ca lingou de aur:)

e interesant de urmarit de-a lungul articolului cum lacomia, lipsa de control corporativ, manariile facute in contabilitate au facut ca o mana de oameni sa torpileze ditamai compania de talia AIG... nothing new.

e de speriat de-asemenea cum aceasta interconectare de care multi sunt constienti in teorie, iata ca functioneaza in practica. "too big to fail" nu mai inseamna decat ca daca unul mare se duce la fund, ii trage si pe ceilalti care sunt aproape.

si pentru ca tot vorbim de speriat, uitati pe blogul lui Brad Setser un posibil motiv pentru aceasta graba suspecta de a trece bailout-ul cat mai repede, si anume FED s-ar putea sa nu mai aiba bani!!! adica banuisem bine ce banuisem, da parca nu m-asteptam ca alea $800 mld sa se termine asa repede...

intre timp ce se mai intampla oare pe frontul de vest? se pare ca s-a ajuns la un oarescare compromis in ceea ce priveste bailoutul care ar fost alterat pe ici pe colo prin partile esentiale. adica - conform Reuters - s-ar fi spart pe transe cu $350 mld la mana administratiei ($250mld imediat + $100mld la mana lui Bush, adica tot imediat...), s-a pus o componenta de equity, exista o comisie de supraveghere, se limiteaza compensatiile CEOilor etc...

adica e mai bine decat prima teapa, dar tot teapa se cheama. iar acuma e mai greu de denumit ca atare ca - vorba aia - s-a negociat si de Democrati si de Republicani. care mi-s tot tot o apa si-un pamant ca - vorba aia- contributiile de campanie de unde vin oare, si la unii si la altii ?

de ce e teapa? pai sa vedem:
  • in primul rand pt ca nu rezolva nimic, banii astia n-ajung decat sa cumpere active depreciate de pe bilanturile bancilor nu sa reporneasca economia in criza. criza care a fost provocata in principal de banci si de FED prin larghetea cu care s-au dat bani si lipsa de supervizare asupra modului in care s-au investit;
  • inseamna ca prietenii lui Paulson tot s-au scos cu $350mld. as vrea sa vad cat de fair este lista cu cei care vor fi salvati? cum se face ca unii ca JP Morgan sunt tot timpul preferati?
  • desi da equity/warranturi la schimb, apai nu rezolva problema pretului (discountului) la care se cumpara acele active toxice. cu alte cuvinte e ca si cum ai da cuiva bani sa-ti cumpere un Ferrari si el iti cumpara Trabant la pret de Ferrari. si, prin contract, nu poti sa-i faci nimic...basca te poti trezi equity holder la o companie care e frumusel decupata de partile ei cele mai bune. se pricep baietii la spin-offuri.
  • de ce sa salvezi bancile? e neaparat necesar? se sfarseste lumea fara ele? de ce sa ii salvezi pe cei ce au fost una din principalele cauze ale recesiei si sa nu salvezi consumatorul (desi a contribuit si el berechet la criza prin nesabuinta)?
  • ce-i aia limitarea golden prachute-urilor si a primelor acordate CEO-ilor care is asuma riscuri? care prime, care parasute? taxpayerului de ce nu i se dau din astea?
  • etc

si in fond si la urma urmei ce ocazie mai buna pentru FED, sa mai sugrume putin lichiditatea din piata, dand astfel lovitura de gratie catorva banci muribunde care sa fie cumparate in totalitate sau pe bucatele de cei alesi (WaMu anyone)? cum era in filmul ala cu The Money Masters ?

ceva de genul ca, dupa recesiune, bancile vor cumpara pamanturile de la est si vest de Mississippi la preturile pe care le vor hotari ele...

si intre timp main stream media tine poporul in intuneric.

LATER EDIT1: se pare ca cei de la Goldman Sachs contrazic articolul din New York Times aici
LATER EDIT2: ce ziceam de tipii de la JP Morgan care par a fi preferati? Brian Pretti zpune asa pe Financial Sense:

"Much like the character of total US banking system derivatives themselves, JPM accounts for almost one-half of total US banking system credit derivatives exposure. As you've probably deduced in remembering the BIS numbers from above, JPM also accounts for approximately 12% of total credit derivatives outstanding on planet Earth. As other financial giants quake at the thought of AIG blowing apart before our eyes, JPM never flinched. Up to the present, JPM always seems to make it through these little crises seemingly unscathed. The folks at JPM must literally be the smartest folks on Earth in terms of derivatives positioning and trading, always on the correct directional side of the trade at all points in time."

Niciun comentariu: